Slotopmerking voor Viren Ajodhia   
05 Jul 2019, 08:32
foto


Uw toonzetting heer Ajodhia, verplicht mij om in te gaan op uw opmerkingen, zonder de morele plicht daartoe te hebben. De nuchtere opmerking dat de gewijzigde amnestiewet ook legaal is heeft mij geenszins verrast, omdat van een  jurist met een bachelor graad geacht mag worden dat hij in staat is dat te begrijpen.

Als die wet tot stand is gekomen via de legale weg welke gevolgd dient te worden, dus goedgekeurd en bekrachtigd door de organen genoemd in de Grondwet, dan is het formeel een legale wet, maar is ook legitiem tot stand gekomen.
Wat verstaat u onder legitiem? Als ik begrijp wat u schrijft, dan moeten die wijzigingen in uw conceptie op een andere wijze hebben plaatsgevonden, dan hierboven vermeld. Zodra de gekozen organen meewerken is de goedgekeurde ontwerp-wet legitiem. Naar mijn mening heerst er geen legitimiteitsvraagstuk, aangezien de wetgever daartoe bevoegd was en volgens de spelregels heeft gehandeld. Wij houden ons vooralsnog aan onze nationale wetten, omdat wij weten dat het internationaal recht in al haar vormen selectief wordt toegepast.

Zoals u zelf aangeeft, was de amnestiewet van 1989 speciaal bedoeld voor de leden van het junglecommando. De formulering in artikel 1 lid 1 onder a waarnaar u zelf verwijst, dekt de onbehoorlijke en mensvernietigende handelingen gepleegd in die periode door het Junglecommando niet. Misdrijven: moord, doodslag, verkrachting, brandstichting etc. zijn eventjes weggepoetst. Is dat de grote bijdrage van de toenmalige minister van Justitie?
Bovendien over welk doel heeft u het. Einde brengen aan de binnenlandse oorlog; waarvoor was die oorlog nodig? De herdemocratisering, waaraan ik een stevige bijdrage heb geleverd, was reeds in 1985 ingezet.

Met de wijziging in 2012 is niets anders bedoeld dan de verleende amnestie-periode te verruimen met de eventuele misdrijven die ook gepleegd waren daarvoor. Onverlet de mooie motiveringen van u, blijft overeind staan dat tegen beter weten in, de leden van het junglecommando niet zijn vervolgd voor de gepleegde misdrijven, terwijl er geen enkele aanleiding meer bestond voor een gevecht.

Bij de goedkeuring van de amnestiewet van 1989 door de toenmalige regering, is er ook geen referendum gehouden, maar heeft zij op grond van haar legitiem verkregen mandaat na de verkiezingen, gehandeld. Het mishandelen en doden van slechts één persoon is niet aanvaardbaar, al helemaal niet 15 personen erger nog de meer dan honderden tijdens de  zogenaamde binnenlandse oorlog.
Voor mij zijn de rationele argumenten legio en zij die weten wat precies heeft plaatsgevonden, weten dat het verwachtbaar is dat degenen tegen wie het Junglecommando strijd leverde, niet gaan accepteren dat hun leider, wel wordt vervolgd.

De eenmaal genomen stap van de Staat om aan misdrijfplegers, om welke moverende reden dan ook amnestie te verlenen, dient te gelden voor beide groepen, dus gelijke monniken gelijke kappen. In gedachten houdend; wat zou rechtvaardiger kunnen zijn. Zuid-Afrika is geen voorbeeld voor rechtvaardigheid, daar is koehandel bedreven.
Een traject van verzoening heeft een privaatrechtelijk karakter tussen twee groepen of personen. Een obstakel is dat een dubbele moraal wordt gehanteerd.

Eugène van der San

Hiermee sluit Starnieuws deze discussie af.
Advertenties