Militaire staatsgreep niet crimineel?

President Bouterse, tegen wie een strafeis loopt voor schuld aan meervoudige moord, deed op zijn 'revolutie' viering een gefrommelde uitspraak. Hij zei dat het 'crimineel' zou zijn als zijn gewapende machtsgreep gericht zou zijn geweest op het veroveren van 'bestuurlijke' macht, omdat hij en medecoupplegers niets van 'het bestuurlijke' afwisten. Het zou de coupplegers slechts om het aangeven van een 'ontwikkelingsrichting' zijn geweest.

Bouterse onderschat de intelligentie van de Surinamers. Wie gelooft nu iemand die bloedig de bestuurlijke macht grijpt als hij zegt dat het hem niet ging om het veroveren van die macht? Hoe geloofwaardig is jouw voorgewende bescheidenheid als je het 'crimineel' noemt in het besef van jouw bestuurlijke incompetentie, bestuurlijke macht te grijpen, terwijl je dat feitelijk hebt gedaan? Als je een 'ontwikkelingsrichting' wil aangeven dan pleeg je geen militaire staatsgreep, dan schrijf je een boek of pamflet, of je doet mee aan verkiezingen, die overigens voor maart 1980 waren gepland.

President Bouterse verdraait de feiten en verhult zijn machtswellustige intenties. Crimineel is alles wat door een wettelijke bepaling als misdrijf strafbaar is gesteld. Het behoeft geen betoog dat het gewapend omverwerpen van de democratische rechtsorde, het moorden en mishandelen zonder vorm van proces en het vernietigen van publieke en private eigendommen, ernstige misdrijven zijn. Daar hebben Bouterse en mede-putschisten, zich op 25 februari 1980 schuldig aan gemaakt. Zij waren zich van hun criminele daden bewust, daarom hebben ze het parlement na de staatsgreep onder dreiging van geweld gedwongen hen amnestie te verlenen.

Theo Para