Man krijgt voordeel van twijfel en mag naar huis

Vincent G. mag zich gelukkig prijzen. Officier van justitie, Astrid Niamat, eiste vrijspraak in zijn zaak, omdat de documenten die door de benadeelde overgelegd waren onvolledig waren. Dit heeft in het voordeel van de benadeelde gewerkt. Rechter Siegliene Wijnhard ging mee met de eis van de officier van justitie en achtte het feit niet wettig en overtuigend bewezen.

Vincent G. stond terecht, omdat hij in maart van dit jaar een beroving gepleegd zou hebben met een auto die hij gehuurd had. De eigenaar werd op de rechtszitting gehoord. Na het verhoor van de man, werd de verdachte voorlopig op vrije voeten gesteld.

Vincent G. beweerde dat hij het voertuig voor een onbepaalde tijd gehuurd had. De huurder kende hem goed en hij stuurde een zekere ‘Tyga’ en nog een andere vriend van hem om de auto op te halen. Het ging om een Toyota Vitz. Een week later ruilde hij het voertuig in voor een Toyota Belta. Met de Vitz werd de beroving gepleegd. Hij bleef ontkennen iets met de beroving te maken te hebben.

De eigenaar verklaarde dat de verdachte beide keren alleen geweest is. De eerste keer huurde hij de Vitz, maar twee weken later ruilde hij deze in voor een Belta. Ook had de man de betaling gedaan. Echter, had de eigenaar de overeenkomsten niet volledig ingevuld. De verdachte had slechts op één overeenkomst getekend. Advocaat Robby Dens die Vincent G. bijstaat, maakte goed gebruik van deze kans. Hij voerde toen aan dat de overeenkomsten onvolledig zijn en dat uit geen enkele blijkt dat de verdachte die Vitz gehuurd had.

Wanita Ramnath