Antwoord aan Gino de Robles

In zijn kritiek op mij haalt Gino de Robles een aantal punten aan.

1. Positie van DENK
DENK woordvoerder Tunahan Kuzu heeft in een gesprek met mij, dat ik in een artikel in Starnieuws bekend heb gemaakt, zijn steun uitgesproken aan het project De Getuigenis van president Bouterse. De Robles is lid geworden van DENK en organiseert in de partij een beweging tegen deze steun.
Dat neem ik allemaal voor kennisgeving aan. Als DENK onder deze druk de steun intrekt, dan zal ik dat ook voor kennisgeving aannemen.
Ik zal me niet mengen in de interne partij-aangelegenheden.

2. Analyse van Maurice Bishop
De Robles geeft zijn analyse van de Grenadiaanse revolutie volgens het model van de Amerikaanse CIA: het was een coup en geen volksrevolutie. Maurice Bishop was een enge Marxist-leninist in plaats van een volksleider. Bishop riep op tot moord in Suriname in plaats van een waarschuwing van hoe contrarevoluties werken. Het Amerikaanse analysekader van De Robles deel ik niet. We hebben fundamentele meningsverschillen over de revolutie in Grenada. Het zij zo. Iedereen vormt zijn eigen opinie.

3. De oorsprong van het initiatief van het project De Getuigenis
De Robles schetst het beeld als zou ik mensen misleiden over de oorsprong en is het idee van de getuigenis in 2014 besproken met Linscheer. Ik ben in mijn eerste persconferentie daar uitgebreid op ingegaan en de valsheid van die beschuldiging weersproken. De Robles verdraait de zaak en doet voorkomen alsof het een vooropgezet plan was dat in 2014 is voorgekookt. De eerste persconferentie legt gedetailleerd uit hoe het is gegaan.

4. De waarde van de getuigenis
De Robles stelt dat Bouterse geenszins van plan is om het boetekleed aan te trekken en dat de getuigenis niets meer dan een propaganda-praatje zal worden. Op grond van deze analyse zou je veronderstellen dat hij een voorstander zou moeten zijn van de getuigenis. Iedereen kan dan zien dat hij gelijk zal krijgen en hoe Bouterse een grote flater gaat slaan. Maar hij is een tegenstander van de getuigenis. Is hij bang dat er een heel ander beeld zal ontstaan na de getuigenis over de recente geschiedenis van Suriname en is hij daarom ertegen?

5. Beoordeling van Montesquieu
De Robles neemt de racist Montesquieu in bescherming door zijn pleidooi dat diens opvattingen moeten worden gezien in de juiste tijdgeest. Hij bedoelt kennelijk de Europese tijdgeest die een misdaad tegen de menselijkheid met racistische argumenten probeerde te rechtvaardigen en niet de Afrikaanse tijdgeest die deze misdaad aan de kaak stelde. Verder beschouwt hij het idee van de scheiding der machten als een absolute waarheid onder alle omstandigheden. Ik leg uit dat dat idee niet geldt onder situaties van politieke instabiliteit en het rechtssysteem in die omstandigheden zelf een politiek instrument wordt. Maar De Robles meet met twee maten. Want hij pleit ervoor om de moorden van 8 december voor de rechter te brengen, maar zwijgt over de gruwelijke moorden die gepleegd zijn door zijn geestverwanten in de Binnenlandse Oorlog en die afgedaan zijn met amnestie. Het hanteren van een dubbele moraal is kennelijk voor hem geen probleem.

6. De kwestie van de rechtszaak
In mijn tweede persconferentie heb ik uitgebreid uitgelegd waarom ik tegen de rechtszaak ben als een methode om politieke spanningen op te lossen. De Robles doet voorkomen alsof ik dat verzwijg, maar iedereen kan mijn argumentatie op internet lezen. Ik heb geen verzoeken gericht aan de andere nabestaanden m.b.t. het proces zoals De Robles de lezers wil doen geloven en ben ook niet van plan dat te doen. Iedereen moet doen wat hij wil. Ik maak mijn standpunt m.b.t. het proces bekend en dat is dat het rechtsproces onderdeel is van een politieke strijd en geen oplossing zal brengen voor politieke spanningen. Die spanningen moeten met politieke middelen worden opgelost.

7. Laster
De Robles is al een tijdje bezig met een lastercampagne tegen mij met verdraaiingen van mijn standpunten en insinuaties als zou ik zaken verzwijgen. Alles wat ik doe is via persconferenties, columns en artikelen uitgebreid te volgen. Iedereen kan het nalezen. De stelselmatige laster die De Robles en zijn medestanders verspreiden is deel van een campagne tegen een proces waarvan iedere rechtgeaarde Surinamer zou moeten zeggen: wat is er verkeerd aan om te horen wat Bouterse te zeggen heeft? Waarom vel je je oordeel niet als de getuigenis al geweest is? Waarom voer je een campagne om iets niet te willen weten? Waarom moet je bang zijn voor een getuigenis van Bouterse?

Sandew Hira