Column: De witte Hond
20 Apr 2015, 08:00
foto
Sandew Hira


Soms geloof je je ogen niet. Afgelopen week heeft de Ware Tijd een opiniepeiling gepubliceerd van Maurice de Hond. Daaruit blijkt dat de NDP de verkiezingen glansrijk zal winnen. De NDP krijgt 28 zetels, VC 19, AC 1, DOE 1 en ANC 1. In Zuid Afrika won de ANC met een grote meerderheid, maar in Suriname is dit een andere ANC.
Wie de opiniepeiling van IDOS of Nikos heeft gevolgd, zal niet verbaasd zijn over de uitslag. Verbazingwekkend voor mij is de manier waarop de enquête van Maurice de Hond is gepresenteerd in Suriname.

Hij was uitgenodigd om een peiling te doen in Suriname door het bedrijf LC Media. Volgens Carlos Durham van LC Media zijn er vaak twijfels over de objectiviteit en juistheid van peilingen die door Surinaamse bureaus zoals IDOS of Nikos worden uitgevoerd. Beste Carlos, vraag ik me af, bij wie zijn die twijfels en waarom zijn die twijfels er? Carlos beargumenteerd het niet, maar laat me een gok wagen.
Die twijfels zijn bij mensen die geloven dat Surinamers geen deskundigheid bezitten. Dat zijn mensen die goed gekoloniseerd zijn in hun geest en denken dat pas als witte mensen een peiling organiseren het dan goed is. De twijfels zijn ook bij de mensen die volgens die enquêtes, verliezen. Die twijfelen altijd aan peilingen waarin ze slecht scoren.
Maar nu is zelfs de oppositie lovend over de peiling van De Hond? Waarom? Hebben ze de methode van De Hond vergeleken met de methode van IDOS en Nikos en vervolgens een evaluatie gemaakt waaruit blijkt dat de methode van De Hondt beter is?
Welnee, de lof komt vanwege de kleur van De Hond, het is de kleur van de kolonisator.

Check Durham: "Niemand in Suriname zal twijfelen aan objectiviteit en juistheid van zijn onderzoek. Om van die discussie af te komen zat er volgens mij niks anders op dan een buitenlander erbij te halen die een onderzoek zal doen waar geen discussie over komt. Ik zal heel blij zijn als de resultaten overeen komen met die van de andere enquêtes. Dan is die discussie voor eens en altijd uit de wereld. Als er wel een verschil is, hebben we wel een probleem.”
Durham bedoelt het goed. Hij wil juist de mensen die gekoloniseerd zijn in hun geest laten zien dat zij ten onrechte de Surinaamse deskundigen wantrouwen. Hij nam een gok. Want stel dat De Hondt een andere uitslag had dan IDOS of Nikos. Dan had hij inderdaad een probleem. Waarom zou het een probleem zijn? Hij zou niet twijfelen aan De Hondt, maar aan IDOS en Nikos, alleen vanwege het gebrek aan geloof in Surinaamse expertise.
De Hond zelf zegt dat hij geen redenen heeft om te twijfelen aan de objectiviteit van de Surinaamse bureaus. Als dat zo is, waarom is het nodig om een buitenlands bureau een onderzoek te laten doen?

Ik dacht bij mezelf: wat weet ik van De Hond? Heb ik reden om te twijfelen aan zijn deskundigheid? Dus ging ik hem googelen. Het is niet fraai wat ik allemaal las over zijn deskundigheid.
Hij begon met enquête onderzoek, werd directeur van het bureau inter/View in 1980, bracht het bedrijf naar de beurs en het bedrijf ging later failliet. Vervolgens zette hij een nieuw bedrijf op – NewEconomy – dat ook naar de beurs ging en ook failliet werd verklaard.
In 2002 richtte hij een nieuw bedrijf op om enquêtes te doen. In 2006 zat zijn voorspelling voor de Tweede Kamer verkiezingen zeventien zetels naast de werkelijke uitslag.
Heb ik redenen om te twijfelen aan de objectiviteit van De Hond?
IJA! Ik heb goede redenen om te twijfelen aan De Hond.
Betekent het dat hij er altijd naast zit?
Nee.
Dat De Hond hetzelfde heeft voorspeld wat IDOS en Nikos hebben voorspeld is geen pluim voor de Surinamers. Het is een pluim voor De Hond. Ik geloof hem voor deze keer, maar niet voor altijd.

Sandew Hira
Advertenties